Le picologue ukulele
Guitare, ukulele ou guitarlele ?
Quelle différence ?
La philosophie, une éducation violente niant les besoins personnels
Dans mes précédents articles, j’ai clarifié l’absence d’objectifs et de concepts de la philosophie. Dans cet article, je reformule le discours philosophique en fonction de trois axes : les besoins à satisfaire, la prise de décisions et la vie spirituelle.
M’appuyant sur la CNV, je vais tenter de reformuler en « message je » quelques phrases célèbres et en déduire la philosophie de la philosophie.
Les besoins à satisfaire
Suivant la CNV, nous parlons toujours de nous-mêmes, exprimant une demande ou un merci à autrui. Voici quelques citations de philosophes célèbres exprimant leurs besoins de manière cachée et leur reformulation en « message-je », conceptualisé par Thomas Gordon.
Socrate : connais-toi toi-même.
Reformulation : j’aimerais pouvoir contribuer à ton bien-être mais je m’en sens incapable.
Aristote : que donc par nature les uns soient libres et les autres esclaves, c’est manifeste, et pour ceux-ci la condition d’esclave est avantageuse et juste.
Reformulation : j’aime être libre, même si c’est au détriment d’autrui.
Descartes : je pense donc je suis.
Reformulation : j’aimerais me sentir vivant, même quand je ne pense pas.
Spinoza : La tristesse est le passage de l’homme d’une plus grande à une moindre perfection.
J’aimerais me sentir vivant, même quand je suis triste.
Spinoza : l’amour est une joie, accompagnée d’une cause extérieure.
J’aimerais être heureux simplement, profiter de la vie même si je suis seul.
Hegel : dans la partie principale de l’Afrique, il ne peut y avoir d’histoire.
Je suis fier d’être allemand, cela donne du sens à ma vie.
Sartre : l’existence précède l’essence.
J’aimerais me sentir vivant sans avoir à justifier mon existence.
Sartre : nous n’avons jamais été aussi libre que sous l’occupation.
J’ai besoin de contraintes pour me sentir libre.
Kierkegaard : exister, c’est d’abord éprouver l’angoisse.
J’aimerais être en paix avec ma vie.
Nietzsche : celui qui sait commander trouve toujours ceux qui doivent obéir.
J’ai du mal à prendre des décisions. J’ai besoin d’ordre ?
Freud : l’anatomie, c’est le destin.
J’aimerais clarifier mes pensées. J’ai besoin de clarté.
Et maintenant, comment satisfaire ces besoins si vous acceptez de ne plus philosopher ?
Passer à l’action
Kant : que dois-je faire ?
J’ai du mal à prendre des décisions. J’ai besoin de donner du sens à ma vie.
Kant : raisonnez autant que vous voudrez et sur tout ce que vous voudrez, mais obéissez.
J’ai du mal à prendre des décisions. J’ai besoin d’ordre ?
Passons à la vie spirituelle
La vie ou la mort
Platon : Philosopher, c’est apprendre à mourir.
J’aimerais être en paix avec ma mort.
Michel de Montaigne : quelquefois, la fuite de la mort fait que nous y courons.
J’aimerais être en paix avec ma mort.
En conclusion
La plupart du temps, les philosophes s’apitoient sur leur sort sans passer à l’action. Ils ont du mal à parler simplement de leurs besoins de se sentir vivant, de donner du sens à leur vie, de prendre des décisions et d’être en paix avec leur mort. La philosophie est une éducation à l’encontre de la formulation des besoins personnels. Elle s’appuie sur des personnes incapables d’en parler simplement, paisiblement et de passer à l’action, en paix avec leur mort prochaine.
Pour aller plus loin
Un ouvrage simple sur la philosophie : Les Dix Philosophes incontournables du bac philo de Charles Pépin.
Un ouvrage sur le « message-je » Parents efficaces: Les règles d’or de la communication entre parents et enfants par Thomas Gordon.
Deux ouvrages sur les besoins :
- La communication bienveillante : écoutez vos besoins.
La communication non-violente au quotidien par Marshall Rosenberg, l’inventeur de la CNV.
Si vous avez des remarques, laissez-moi un commentaire.
Quatre concepts philosophiques revisités
Après avoir vainement cherché l’objectif de la philosophie dans un article précédent, j’ai voulu comprendre ses concepts.
Comme je n’y suis pas arrivé, je suis reparti d’une base simple pour y coller des réflexions de philosophes sur des schémas de MindMapping liés à quatre concepts. Explicitons ce qu’est un concept avant de philosopher.
Quatre concepts simples à comprendre
Un concept est un « mot » qui possède plusieurs occurrences, comme une boîte contenant des fiches. Par exemple :
- Complexe est un concept car il possède les occurrences de Oedipe, Hamlet…
- Sentiment est un concept car il possède les occurrences de peur, tristesse.. et bien d’autres dont on ne voit pas ce qu’elles font dans cette boîte (abandon, appartenance…).
- Foi n’est pas un concept, contrairement à croyance qui en est un (Je crois en Dieu), à moins que vous ne mettiez « Foi en toi », « Foi en moi », « Foi en l’Univers » comme fiches dans la boîte « Foi ».
- Dieu est un concept si vous êtes polythéiste ; sinon, c’est une croyance. « Je crois en un seul Dieu ».
- Raison n’est pas un concept car il ne contient aucune fiche à par moi.
M’appuyant sur les huit concepts de la psythérapie, j’en ai sélectionné quatre : besoins, émotions, événements et croyances pour appuyer mon discours sur les déclarations des philosophes.
Les besoins
Les besoins, essentiels à la vie, font partie de l’acronyme OSBD (Observation, Sentiment, Besoin et Demande) de la Communication NonViolente. Parmi les plus importants sont l’amour, l’apprentissage, la paix, la liberté. Au risque d’en décevoir beaucoup l’autorité et le goût de l’effort ne sont pas des besoins, juste des leurres affublés du nom de valeurs, que certains osent baptiser républicaines. Comme le disait Einstein :
Le respect irréfléchi de l’autorité est le plus grand ennemi de la vérité.
Chaque être sur terre possède son échelle des besoins. Pour l’un, la sécurité sera plus importante que l’amour, pour d’autres, c’est l’inverse. En philosophie, il semble que ce soit un combat constant où chaque philosophe assure la primauté de son besoin personnel en le prenant pour un besoin de tous. En groupe, l’important est de définir un objectif commun, non un besoin commun. Voici un premier schéma de besoins avec des réflexions de philosophes où chacun va mettre le sien en avant.
Quand Sartre dit « l’enfer, c’est les autres », d’une part, il met son besoin personnel de paix ou de paradis avant son besoin d’échange ou d’empathie, d’autre part, il rend autrui rend responsable de son enfer personnel. Pas très sympa pour Simone de Beauvoir ou Boris Vian.
Et quand la CNV donne comme origine de la demande la satisfaction des besoins, les philosophes répondent que ce sont les passions, les pulsions ou Dieu.
Sont-ce des besoins ou des sentiments ?
Les émotions et les sensations
Les sensations touchent le corps et comprennent les émotions, qui peuvent être regroupées en quatre : joie, colère, peur et tristesse et d’autres plus larges telles que : la faim, la soif, la chaleur, le froid... « Sentiments » ne veut plus rien dire, bien que ce soit le terme repris par la CNV dans l’acronyme OSBD. Voici donc un schéma sur les sensations philosophiques :
Les thérapies cognitives précisent que les émotions viennent des pensées, tandis que la CNV suppose qu’elles viennent des besoins. La CNV distingue aussi vrais sentiments des faux ou des pseudos, qui avancent masqués et qui sont des évaluations déguisées sur autrui ou sur soi. Voici donc un deuxième schéma sur les pseudos sentiments vus par les philosophes :
Vous avez compris Nietzsche ? Ou Rousseau ? Qui n’eut pas de pitié pour ses enfants qu’il laissa à l’assistance publique ?
Les événements de la vie et la mort
Pas grand chose à se mettre sous la dent comme réflexion philosophique sur les événements de la vie, les philosophes étant peu portés sur l’observation, qu’ils renomment phénoménologie. A part Bouddha qui nie l’existence de la naissance, de la mort et de l’âme, j’en ai trouvé deux :
Passons aux croyances, temple de la philosophie.
De la morale sans observation
C’est ici que l’on s’amuse le plus, car la philosophie n’est que croyance ou réflexion sur les croyances. Impossible de trouver un fait réfutant les pensées philosophiques.
La morale sous-entend la notion de foi, de bien et de mal, de qualités et de défaut. L’observation, première démarche de la CNV, est bien éloignée de la philosophie qui pose ses croyances sur la vérité ou la morale, quand ce n’est pas les deux avec Pascal qui déclare « la vraie morale se moque de la morale. » Passons en revue les jugements, dont ceux sur soi, les qualités et les défauts.
Les jugements premiers et derniers
Nous abordons le domaine de la dialectique, celui du bien et du mal, de la foi ou de la justice, tout ce qu’il faut pour persécuter autrui avec bonne conscience. Comme tu as péché, tu dois expier… Comme le dit Ronald Laing « Comment ose-tu être heureux alors que Jésus s’est sacrifié pour toi ? »
Toujours pas de notion de besoin…
Les qualités et les défauts
Il semble aussi que les philosophes se soient bien étendus sur le sujet, les hommes sont des méchants, orgueilleux, de mauvaise foi qui mentent quand ils ne sont pas passifs….
Y a t il une déclaration avec laquelle vous soyez d’accord ? Aucune pour moi. Heureusement qu’ils ne connaissaient pas les manipulateurs, les pervers narcissiques, les schizophrènes…
Observation et jugement, perception et pensée
Nous retrouvons deux éléments de nos trois niveaux : observation et pensée, correspondant au corps et à l’esprit, qui ont fait couler beaucoup d’encre.
Comme le dit Bachelard, « L’opinion est un obstacle à la connaissance ». La dernière étant naturellement à tuer selon Nietzsche.
Pour aller plus loin
Des livres pratiques et non philosophiques :
- Parlez-vous merise?
pour en savoir plus sur les concepts.
- La communication non-violente au quotidien pour en savoir plus sur les besoins et les sentiments.
- Se libérer de l’anxiété sans médicaments. La Théorie cognitive : un auto-traitement révolutionnaire de la dépression pour en savoir plus sur les thérapies cognitives.
Un interview de Jean Bricmon, auteur d’Impostures intellectuelles.
Si vous avez des remarques, laissez moi un commentaire.
Du non-objectif de la philosophie
Après avoir explicité les 3 niveaux « âme, esprit, et corps » dans un article précédent, explicitons les écrits des philosophes à partir de cette grille et de leurs croyances non-spirituelles.
Nous parcourons les pensées de 4 philosophes grecs polythéistes, de 3 chrétiens monothéistes et de 7 « post-chrétiens » plutôt athées.
Quatre philosophes polythéistes
Chez les grecs, quand une personne gagne ou perd à la guerre, cela vient de son Dieu, plus fort ou moins fort que celui d’en face. La question principale est la polémique artificielle entre les niveaux « corps » et « esprit » ou « Sensation » et « Croyance ». Voici les réflexions de 4 philosophes célèbres :
- Pour Socrate « connais-toi toi-même » car « La réponse est en toi ». Bref, la connaissance est totalement niée, ce n’est qu’une question de croyances et de jugement sur soi.
- De même pour Platon, pour qui « tout est idée » et qui croit aussi en l’âme et la réincarnation. « Le corps est le tombeau de l’âme ».
- Avec Aristote vient la polémique entre ce qui est le plus important, l’idée ou l’expérience. Notons qu’Aristote s’est trompé sur la gravité, pensant qu’un corps plus lourd tombe plus vite qu’un corps plus léger.
- Enfin, Épicure semble mettre un peu de bon sens en déclarant que les dieux ne sont pas à craindre et qu’il existe un lien entre les idées et l’expérience.
Ce qui ne sera plus la même tendance avec l’arrivée du Dieu de Moïse ou de Jésus, le début de la peur de Dieu.
Trois philosophes chrétiens
Avec les philosophes chrétiens vient le monothéisme, le bien et le mal, et un grand écart entre connaissance et croyances religieuses.
- Je réfléchis (donc je suis) et je dois accepter que Moïse et Jésus ont accompli des miracles, qu’il existe un homme sur terre qui n’a pas eu de papa et qui a ressuscité ? Comment faire ?
- Si Dieu est tout puissant, où est mon libre arbitre ? Surtout si le péché originel, le bien, le mal et le jugement dernier existent.
Voici les réponses de quelques philosophes chrétiens, adeptes du grand écart entre le monde réel et le monde mythique.
- Pascal fait un pari. C’est simple et cela n’engage à rien. Je fais le pari que le Dieu chrétien existe.
- Pour Saint Augustin il suffit de croire pour comprendre et « Dieu est l’ultime juge de nos péchés« . Si c’était aussi simple…
- Pour Descartes, Dieu est l’infini : « J’ai en quelque façon premièrement en moi la notion de l’infini, que du fini, c’est-à-dire de Dieu, que de moi-même« .
Sept philosophes post chrétienté
Comme le Dieu chrétien est remis en question, les philosophes suivants rejettent toute spiritualité… et joie de vivre. Le monde devient alors pessimiste et sans espoir.
Le cas Spinoza
Spinoza est, à mon avis, le premier à avoir remis en cause le dogme de la Bible à ses dépens et de ses miracles en disant « il n’existe ni bien, ni mal dans la Nature« . Il insiste aussi sur les sensations et le corps en déclarant « le désir est l’essence de l’homme« . Exclu de la communauté juive, il devint polisseur de verres et ses œuvres ont été jugées blasphématoires.
Annoncer la catastrophe
Les philosophes ont alors philosophé sur les sensations, les croyances et « Dieu », en étant de plus en plus pessimistes. Comme le dit HG Wells : « L’histoire est une course entre l’éducation et la catastrophe ».
- Kant pose des questions sans apporter de réponses. Pour lui, il est beau et digne de savoir ou de croire, mais pas de mélanger les deux.
- Hegel déclare « ce qui est rationnel est réel« . Il confond donc expérience et connaissance.
- Kierkegaard est tout aussi optimiste « Exister, c’est éprouver l’angoisse« .
- Nietzsche passe tout au Karcher, « Dieu est mort », « la science est à détruire » et « notre existence est tragique« . Atteint de la syphilis, il est devenu fou et s’est suicidé.
- Freud n’est pas plus pacifique et optimiste. Pour lui, « nos pulsions sont destructrices » et le fils veut tuer le père. Atteint d’un cancer de la mâchoire, il continuera à fumer le cigare.
- Et pour son disciple Sartre, « l’enfer, c’est les autres« .
Bref, passons à la question essentielle, quel est l’objectif de la philosophie ? En tout cas, pas à se sentir mieux.
A quoi sert donc la philosophie ?
Nous voyons que la confusion règne dans l’esprit des philosophes à propos de chaque niveau de réflexion, « âme, esprit et corps ».
Différencier religion et spiritualité
La spiritualité, croyance en un au-delà bienveillant, sans bien ni mal, et en une connexion bénéfique entre les êtres, n’a rien à voir avec un Dieu tout-puissant vengeur qui se place au-dessus des hommes, qu’il faut adorer avant de s’occuper de son prochain. La philosophie ne peut aider à être en paix avec autrui car elle n’est ni personnelle, ni spirituelle.
Différencier croyance et connaissance
Aristote parlait de la gravité, Galilée a fait l’expérience. La philosophie est, avant tout, un ensemble de croyances à propos de tout et de rien, de réflexion sur la réflexion. Elle ne fait pas avancer la science, tout comme une quelconque religion. Comme le conseille Colin Campbell, posez-vous trois questions pour évaluer une allégation :
- Est-ce vrai ?
- Est-ce toute la vérité ?
- Est-ce important ?
Vous pouvez faire de même pour toutes ces assertions. Lire l’interview de Jean Bricmont, auteur d’Imposture intellectuelles.
Différencier émotion et intuition ou phénomène
La philosophie confond émotion (appelé aussi désir ou passion) et intuition, c’est à dire un phénomène de la nature sur lequel il est possible de s’appuyer comme dans le cas du pendule intérieur. Elle parle de philosophie sans jamais donner d’exemples. Elle n’aide pas à être en paix avec son passé car elle n’a aucune réflexion sur l’origine des émotions (pensée ou besoin) et ne s’appuie sur aucun phénomène physique tel que l’EMDR pour aller mieux.
En conclusion
Ainsi, la philosophie reste dans le domaine de théories sans aucun aspect pratique. Elle est inutile pour être en paix avec sa mort, ne fait pas avancer la science et n’aide pas à se sentir mieux dans son corps. A mon avis, elle sert uniquement à se sentir en vie en discutant du sexe des anges, à prouver que l’on existe au vu et à la lecture d’autrui. Elle est dialectique et non phénoménologique, c’est-à dire considère a priori qu’il y a un pour et un contre. Êtes-vous pour ou contre la gravité ? Pour ou contre le champ magnétique ? Ces questions n’ont aucun sens ; il suffit de faire l’expérience, d’étudier le phénomène et non de passer des heures à réfléchir dessus.
Dans un prochain article, j’aborderais les concepts abordés par la philosophie.
Pour aller plus loin
- Sapiens : Une brève histoire de l’humanité de Yuval Noah Harari. Une vue de l’humanité iconoclaste et pleine d’humour. Il montre l’influence du manichéisme (le bien et le mal, Dieu et le Diable) dans la Bible.
- Les Dix Philosophes incontournables du bac philo
de Charles Pépin, le pour et le contre sur 10 philosophes.
- Les secrets de la matière
d’Etienne Klein, un chercheur philosophe.
- Vous voulez rire, monsieur Feynman !
de Richard Feynman, un chercheur a-philosophe pédagogue et plein d’humour.
Si vous avez des remarques, laissez-moi un commentaire.
Philosophie et psychanalyse, deux mondes de croyants
Beaucoup de personnes se passionnent pour ces deux disciplines. Qu’y a-t-il de commun entre la philosophie et la psychanalyse ?
Voici les réflexions d’un picologue plutôt scientifique…
La philosophie et la psychanalyse
Avant d’aller dans le comment, parcourons le pourquoi. Voici les origines grecques et Freudienne…
- La philosophie, l’amour de la sagesse, vient d’Athènes comme support de réflexion pour la conduite de la cité. Les premiers philosophes dûment référencés sont Socrate, Platon et Aristote. Socrate se suicida, son disciple Platon déclara que « nul ne pouvait entrer dans son Académie s’il n’était géomètre« . Le disciple de Platon, Aristote déclara entre autres qu’un corps lourd tombe plus vite qu’un corps léger.
- La psychanalyse fut popularisée par Sigmund Freud qui prit comme référence le complexe d’Oedipe en l’appliquant à la famille, postulant que tout fils veut séduire sa mère et tuer son père qui veut aussi le tuer. Il n’inventa pas la psychanalyse mais reprit le mot pour se l’attribuer.
Ainsi la philosophie est plutôt orientée vers la société et la psychanalyse vers une introspection personnelle. Qu’ont-elles en commun ? Le succès marketing et deux approches similaires dénuées de démarche scientifique.
Un succès marketing
Il suffit de voir les ventes de livres en philosophie et en psychanalyse pour observer le succès de ces deux disciplines. A la FNAC, ces deux thèmes prennent beaucoup de place.
Et le livre plagiat (il a été écrit par Julius Heuscher) de Bettelheim sur les contes est toujours le coup de cœur du vendeur.
Alors que ce livre n’est qu’une justification des théories de la psychanalyse.
Une démarche commune
Dans les deux cas, nous observons une démarche peu scientifique, sans objectif, sans observation et sans concepts clairs, se reposant uniquement sur la fidélité aux prédécesseurs qu’il importe de citer à tout va, les philosophes grecs, Freud ou Lacan.
Pas d’objectif
Dans les deux cas, l’objectif demeure inconnu :
- La philosophie aujourd’hui n’aide pas à aller mieux dans son corps ou dans son esprit car elle n’est ni psythérapie, ni méthode de communication. Elle n’aide pas non plus à être en paix avec sa mort car beaucoup de philosophes d’aujourd’hui pensent, tout comme Nietzsche que « Dieu est mort » et préfèrent se suicider comme Socrate, Deleuze, Empédocle, Gorz, Koestler, Sénèque…
- La psychanalyse n’aide pas non plus à aller mieux car elle s’attache à retrouver, grâce aux rêves, l’origine refoulée du symptôme dans un inconscient et non à guérir du symptôme. C’est ce qu’on appelle le complexe de l’archéologue, qu’il faut creuser profond pour comprendre et aller mieux, ce qui peut être complètement inutile.
Les observations sont absentes
Une démarche scientifique s’appuie sur l’observation, fait l’hypothèse d’un modèle et confronte ce modèle à la réalité. Par exemple, Galilée découvre que deux corps de masses différentes tombent à la même vitesse. Elle répond à la question « comment ? » et non « pourquoi ? » Comme le dit Newton :
Je peux vous dire comment, mais pas pourquoi.
L’objectif d’une discipline scientifique est donc de « prévoir » un phénomène à l’aide d’équations ou de modèles. En philosophie et en psychanalyse, nous n’avons ni objectif, ni phénomènes observés. Le résultat des théories de Freud fut catastrophique ; voyez ce que sont devenus ses patients. Il est aussi impossible de déduire la méthode de Jung en lisant ses mémoires. Quant au langage, vous avez de la chance si vous y comprenez quelque chose. Voici quelques exemples…
Le langage est abscons
Dans les deux cas, nous avons un langage incompréhensible et incohérent où les concepts sont inexistants. Voici quelques exemples de textes philosophiques et psychanalytiques et de références croisées passées ou récentes.
Le langage philosophique
Non seulement le langage est obscur, mais, de plus, il se doit d’être émaillé de références à d’autres auteurs tout aussi obscurs pour prouver sa valeur.
Voici l’exemple de Spinoza et ses Axiomes de l’Éthique :
- Toutes les choses qui sont, sont ou bien en soi, ou bien en autre chose.
- Ce qui ne peut être conçu par autre chose, doit être conçu par soi.
- D’une cause déterminée donnée, suit nécessairement un effet, et au contraire, si nulle cause déterminée n’est donnée, il est impossible qu’un effet suive.
- La connaissance de l’effet dépend de la connaissance de la cause et l’enveloppe.
- Les choses qui n’ont rien de commun l’une avec l’autre ne peuvent non plus être comprises l’une par l’autre, autrement dit le concept de l’une n’enveloppe pas le concept de l’autre.
- Une idée vraie doit convenir avec l’objet qu’elle représente.
- Tout ce qui peut être conçu comme non existant, son essence n’enveloppe pas l’existence.
« Si nulle cause déterminée n’est donnée, il est impossible qu’un effet suive. » Donc, comme on ignore la cause de la gravité, celle-ci n’existe pas.
Après Freud, les philosophes se doivent de citer non seulement des philosophes, mais aussi des psychanalystes tels que Freud, Lacan... Voici l’exemple d’une recension d’un ouvrage philosophique dans Libération :
Ce à quoi la psychanalyse lacanienne répond que « dans tout acte manqué, il y a un discours réussi »…. A partir de là, Charles Pépin souscrit à l’ontologie nietzschéenne selon laquelle on ne peut rien à ce qui est, sinon apprendre à connaître cet état de fait, que l’on ne peut vouloir.
Les auteurs confondent souvent bibliographie et vérité, académisme et recherche. Comme vous avez une référence à Nietzsche et Lacan, c’est sûrement profond… Sans oublier d’utiliser des références analytiques et de qualifier la société ou la situation d’autiste, de névrotique, d’obsessionnel ou de schizophrénique.
Le langage psychanalytique
La psychanalyse se doit de renvoyer l’ascenseur à la philosophie. J’ai sélectionné un passage d’Anzieu dans son livre Le corps et l’œuvre.
Dans ces romans sans intrigue et ou il n’y aurait que de pures réalités, nous est montré le vécu de ce que Bouvet a appelé la relation à distance avec l’objet, relation typique de la névrose obsessionnelle. Le monde réel de l’obsessionnel est tout entier infiltré de son fantasme ; le fantasme n’est plus dans son esprit, qui redevient ainsi innocent ; il est dans les choses et les choses le cachent, car chacun pense que la réalité extérieure existe en elle-même. L’obsessionnel mise sur le réalisme philosophique de son interlocuteur : ce n’est pas mon fantasme, nous dit l’obsessionnel ; c’est la réalité qui est ainsi.
Ainsi, c’est la collusion entre la psychanalyse et la philosophie et Freud fait partie des philosophes enseignés en Terminale.
Des références croisées
Les psychanalystes se doivent de citer leur maître et d’autres disciples pour étayer leur propos. Voici un extrait de la table des matières d’Anzieu dans le Moi-peau, un ouvrage souvent cité par les psychanalystes.
Des précurseurs du moi : Freud et Feder.
- Freud et la structure topographique du mois. L’appareil du langage, l’appareil psychique, des barrières de contact, le moi comme interface, perfectionnement du schéma topographique de l’appareil psychique.
- Feder et le sentiment du moi, un sentiment de fluctuation des frontières du moi.
Vous avez bien lu « la fluctuation des frontières du moi est un sentiment en psychanalyse ». C’est la même chose en philosophie. Vous ne pouvez philosopher si vous ne faites appel à une réflexion d’un de vos maîtres. Comme si de le citer rendait le propos vrai… E pur, si mueve.
En conclusion, confortons nos croyances
Nous sommes bien dans des domaines où la croyance prime sur la connaissance, où le prêtre est plus important que l’instituteur, tout comme dans les religions. Le sous-titre d’un livre récent est « Un moine, un philosophe, un psychiatre nous parlent de l’essentiel« . L’essentiel de quoi ?
Pour aller plus loin
Deux livres très amusants :
- Impostures intellectuelles Quand des physiciens démontent les affirmations erronées des psychanalystes.
Vous voulez rire, monsieur Feynman ! Quand un physicien démonte les affirmations erronées des philosophes.
Deux livres de Michel Onfray
- Traité d’athéologie : Physique de la métaphysique : sur la violence de la religion.
- Le Crépuscule d’une idole sur l’ambition et l’incompétence de Freud
D’autres sur la psychanalyse
- Bruno Bettelheim ou la Fabrication d’un mythe : Une biographie. L’imposture de Bettelheim par le frère d’un de ses patients.
Les patients de Freud : Destins. Ce que sont devenus les patients de Freud le mythomane.
Si vous avez des remarques, laissez-moi un commentaire.
Le corps, l’esprit et l’âme
Quel est l’objectif de la philosophie ? Comme tout bon picologue spirituel, je privilégie la triple approche corps, esprit et âme.
Voici donc un premier article sur ces trois entités. Je citerai ensuite le point de vue de philosophes.
Le corps
Le corps est le siège de l’expérience et des émotions via son cerveau limbique. Il fait l’expérience d’être terrestre, qui nait et qui meurt.
L’esprit
L’esprit est le monde des idées, notre capacité pensante, notre néocortex, ce que certains appellent le cerveau gauche. Il permet de planifier, de visualiser, d’anticiper, de faire des provisions pour l’hiver. Il est doué de raison mais ne peut exister sans le corps. Il fait la différence entre le soi et autrui, contrairement à certains autistes. A mon avis, il meurt aussi un jour et il peut avoir peur de mourir. Il peut aussi avoir à tendance à tourner en boucle, à privilégier les raisonnements par association plutôt que de calculer sainement.
L’âme
L’âme est le monde « spirituel » de connexion avec un plus grand que soi. Nous entrons ici dans le monde des croyances spirituelles. Je ne crois ni au Paradis, ni en l’enfer ni en la citation de Dante.
Vous qui entrez, laissez toute espérance.
Je partage les croyances de Neale Donald Walsh et Bert Hellinger. Je crois en la réincarnation, que l’âme va de corps en corps pour apprendre qui elle est.
- Pour Neale Walsh, le corps est le présent, l’esprit le passé et l’âme l’avenir.
- Pour Bert Hellinger, l’âme prend soin du corps et a la nostalgie de la mort.
Le chemin de l’âme
Vous avez en en-tête un dessin représentant ces 3 entités. L’âme entoure le corps et l’esprit. Au début de votre chemin, les 3 entités peuvent être ainsi, quand l’esprit est éloigné du corps.
Puis, l’esprit peut s’en rapprocher en suivant son intuition.
Quand vous vous occupez de votre corps, votre âme se réjouit.
Ainsi, l’esprit se rapproche de son âme.
Pour aller plus loin
Sur le corps
Deux livres faisant un lien entre les maladies du corps et les croyances associées.
- D’accord avec ton corps A-Z : Se libérer des maux physiques par la pensée positive de Louise Hay
- Mon corps pour me guérir : Décodage biologique des maladies de Christian Flèche
Sur l’esprit
Deux livres et une vidéo sur le fonctionnement de l’esprit.
- L’Autisme et les Graines du Changement de Ron Davis sur l’autisme et les concepts à s’approprier avec de la pâte à modeler.
- Système 1 / Système 2 : Les deux vitesses de la pensée de Khanemann
- Une vidéo impressionnante de Jill Bolte Taylor, son voyage en lalaland quand son hémisphère gauche n’était plus irrigué.
Jill Bolte Taylor, sous-titre français par postatheisme
Sur l’âme
Quelques livres sur l’âme ou la spiritualité :
- Sur le chemin de l’âme, livre que j’ai écrit.
- Conversations avec Dieu de Neale Donald Walsh
- Deux livres de Bert Hellinger : La Constellation familiale, psychothérapie et cure d’âme et Mit der Seele gehen.
- Les bases spirituelles de la Communication Non Violente de Marshall Rosenberg, l’inventeur de la CNV.
Si vous avez des remarques, laissez-moi un commentaire.